第七條規定：“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則”。

 

       據此可知，商標注冊人申請商標的目的是為了其在生產經營活動中實際使用商品標識，諸多注冊成功案例也表明，一個有合理創意、有實際使用的商標，無論在商標駁回復審還是商標答辯等行政授權確權案件中總會占有優勢。相反，如果商標申請人在申請商標時主觀具有惡意，客觀上有“打擦邊球”、“傍名牌”的不正當行為，則商標極大可能會在商標異議或者商標無效宣告等程序中被依法不予核準注冊或無效。

 

       在相對理由駁回的復審案件中，因為申請商標與引證商標大多有一定的近似度，因此如何將二者相區別是案件成功的重點。申請人通過闡述自己的商標創意、商標代表含義、商標實際使用形式等，闡述其與引證商標表達不同，并且在實際使用整體外觀區別較大，不會造成消費者混淆誤認，從而獲得初審的機會。比如“”商標因“”商標駁回，二者英文字母“JSD”完全相同，但是申請人闡述了其英文是企業字號“即時到”的拼音縮寫，并且其本身從事物流運輸服務，在商標設計上也是與自己實際經營服務相貼合，設計了一個“疾馳的貨車”造型，結合實際使用證據中商標特有的顏色使用，與引證商標含義指向、整體外觀差異顯著，得以初步審定并公告。

 

       再如，“”商標因“”圖形商標被駁回，雖然兩商標圖形都是圓形及條帶狀，但是申請人為太陽能設備公司，其圖形中明顯為“太陽、電熱板”相關元素，其引證商標圖形創意不同，因而也順利獲得了初審。

 

       在商標申請過程中，審查員不能全面地了解商標的創意來源、使用形式等信息，只能機械地審查兩個商標音形義是否近似，如果遭遇駁回，申請人可以全面闡述商標的設計創意及過程，以達到善意區分的目的。

 

       而在答辯類的案件中，被異議人的商標是否是為了自己正常經營所需，是否為已有品牌的合理保護，是判斷被異議人主觀是否有傍名牌的重要依據。在異議或者無效案件中，發起案件的往往是中外大型知名企業，其品牌知名度高，維權面廣，因而會有一些商標在初審或注冊后引起了該類企業注意，認為其與自身商標構成近似，是傍名牌、搭便車行為，從而提出異議。

 

       但有時這種大范圍的維權行為也會過度，導致本身屬于合理保護的商標也會被不幸牽連。比如“五郎溪”商標曾被五糧液、郎酒等企業共同提出異議，認為與其“五糧液”、“郎”等商標構成近似，是對知名商標的拆分組合摹仿，但實際上該商標答辯人對該品牌使用時間達三十年之久，且商標創意來源于當地的一條小溪，并且有相關記載，因此可以證明答辯人的善意使用，并無傍名牌的主觀惡意。

 

       再如“iniecho”商標曾被亞馬遜公司提出異議，認為該商標與其“AMOZON ECHO DOT”構成近似，但是該商標答辯人為留法學成歸來的廚師，開創了自己的“INIECHO念饗”餐廳，其商標為法語“INIE（初心）”和“CHO（回響）”的組合，并且有實際在餐廳服務中使用。由此證明，其并無傍名牌的惡意，答辯人申請商標的主觀目的純粹，完全出于正常的經營使用，屬于對自己品牌的合法保護。

 

       最高人民法院曾印發《關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》的通知，指出要“妥善把握商標注冊申請人或者注冊人是否有真實使用意圖”。如果商標屬于自創的產品品牌，有合理的創意來源，有實際的經營銷售，有規范的宣傳渠道，那么在商標案件中將會取得絕對的優勢。這也告誡企業經營者們，申請商標需以善意注冊為目的，切莫有攀附他人品牌的僥幸心理。